Почему принято считать, что замков должно быть не менее двух, причем желательно разных систем - один сувальдный, второй цилиндр овый или штифтовой?
0
Почему принято считать, что замков должно быть не менее двух, причем желательно разных систем - один сувальдный, второй цилиндр овый или штифтовой?
0
цилиндр овоштифтовой вы хотели сказать.. есть еще цилиндры с балансирами ("финский") и т.п.
принято считатьч то хорошо два разных типа поскольку грабители любят работать по тем замкам которые знают.. тоесть научился грабитель вскрывать такой-то замок.. и идет вскрывает все двери с ним..
бытует так-же мнение что чем больше замков, тем лучше. типа на каждый будут тратить время, и если их много, то это грабителей остановит..
тут я думаю имеется заблуждение поскольку если замок очень уж легко вскрывается, то время на него не тратится.
в общем один хороший замок лучше чем 10 плохих..
а далее как говорится кто во что горазд.. у себя я люблю ставить два замка.. один удобный для меня (ушел на пять мин.. к соседу, либо за сигаретами) закрываю на него только..
если ухожу на долго, тогда закрываю на другой который для меня менее удобен. но взломостойкий.
хотя по моему одного хорошего замка было бы более чем достаточно.
0
Незабываем,что второй замок необходим,в случае непредвиденных обстоятельст с первым.
0
Тогда третий замок при непредвиденных обстоятельствах к первым двум еще лучшеСообщение от Ключник
.
Разводка это, совет ставить два.
Во первых, вор не дурак, и легко выведет из строя, перед кражей замок который труднее взломать.
Во вторых, люди ставят по совету два замка, и начинают забывать о безопасности, и закрывают двери на авось, на тот замоо, который легче закрыть, это замок с цилиндр ом.
Томас с ними расправляется за секунды, ты наверное тоже.
Ковыряние с двумя замками перед дверями, это реально помощь вору.
Когда стоит один замок выбора нет, следи и как работает, и правильно ли закрыл, и все вокруг тебя ОК.
И что значит непредвиденная? Это что?
Типа стоял замок и сломался сам по себе, так ведь так не бывает и быть не может никогда. Замок не часы, там чего то двигающего нет, до тех пор, пока ключ не двинет засов.
Чему ж там ломаться просто так?
Пружины разгружены, весь механизм не несчет никаких нагрузок.
Непредвидено даже китай не ломается.
Купил дрянь, так он обязан будет ломаться.
А вот совет ставить три замка, один которым пользуешься все время, второй как защелка, и третий как замок длительного пользования типа панцер балки это верно.
Вообще особо нечего выдумывать и не надо.
Есть Рекомендации по обеспечению безопасности домашнего хозяйства
Их читать надо , они на опыте основаны.
http://www.kriminalist.com/forum/ima...ks/Finland.pdf
С уважением к читающим
Клуб Любителей
0
Очень хорошая вещь, всем рекомендую к прочтению, практически ликбез в этой области.
Жалко, что у нас, в России, ничего такого не написано, хотя опыта должно быть побольше, воры более изощренные.
0
Второй замок позволит двери в два раза дольше "сопротивляться" при попытке злоумышленника отжать дверное полотно, т.к. ему придется "бороться" с двумя группами ригелей.
С уважением. В.Б.Павлов.
0
а если один замок, но с дополнительными ригелями?.
хотя вы правы.. я сам склоняюсь к мнению что замков должно быть 2
это и случаи поломки одного замка сделают не фатальными (есть же второй). и время вскрытия продлят.. и дополнительные ригели...
0
Это предположение или выводы основанные на экспертизе краж и способах взлома?
Первый замок Чиза с цилиндр ом типа Астрал или иным, взламывается бампинг ом за пару секунд, второй замок моттура, со своими цилиндра ми за те же пару секунд, это означает вдвое дольше
http://www.locks.su/test/test_full.asp
А эта таблица с накопленными тестами не существует что ли?
Томас пишет, ЛЮБОЙ цилиндр он выдирает за пару минут.
А русский вор, значит все узнал только от Томаса и сейчас что ли?
Выходит краж у нас и не было раньше?
Пока просматривается странная вещь, когда производители дверей вместо того, что бы рекламировать двери, рекламируют почему то чужие замки.
Котович даже стал делать и то и другое, что бы значит все деньги в кучу и один кошелек.
Теперь рекламирует и двери и замков по пять штук в каждой.
Наш опыт исследования краж говорит, нечего не ирешает сколько там замков стоит.
Главное как стоят, и какие замки, все же остальное, от лукавого.
С уважением к читающим
Клуб Любителей
0
Практика показывает, что и два замка воров не останавливают. Т.ч. ставить два плохих замка и уповать на них бессмысленно. Два замка это иллюзия безопасности. Я думаю что надо поставить один хороший замок, а сэкономленные деньги со второго замка потратить на дополнительную защиту установленного замка.
Последний раз редактировалось zdm; 20.03.2007 в 20:47.
0
Или пропить
С уважением к читающим
Клуб Любителей
0
А что за двери? Ктопроизводитель?
0
Очень похоже на Гардиан , включая и замок. Обычно у них справа вверху на полотне тиснение названия.
0
Это дверь НЕ Гардиан .
С уважением. В.Б.Павлов.
0
1.На двери на картинке замок не один, или я не прав?
2.По-моему такое вскрытие стало возможным благодаря слабой конструкции двери. Разумеется, наличие одного замка в двери не является достаточным условием ее повышенной взломостойкости.
0
Дело не только в том, что не выдержал засов и ригеля замка. Даже если бы они устояли, в конце концов, преступник, орудуя ломиком, окончательно «смял» бы дверную коробку (или полотно в районе замка). Ему ведь достаточно получить зазор в 40мм, чтобы ригеля замка вышли из зацепления с дверной коробкой. Допустим, он это проделал с одним замком. Будь на двери второй, ему пришлось бы то же самое проделать и с ним, да потом еще бороться с ригелями вертикального запирания или девиаторами. Значит негодяй «пыхтел» бы возле двери в три раза дольше. А это дополнительный риск быть пойманным, да и силенок на всю «работу» может не хватить.
С уважением. В.Б.Павлов.
0
Даже не знаю что сказать...
Я почему-то считал, что конструкция двери и коробки должна быть такой, чтобы без применения гидравлики или еше чего-то подобного просто фомкой смять коробку и дверь нельзя?
Разве не так?
0
Всегда плохо, когда специалист в дверях, начинает судить о замках.
И плюс немного либо кривит душой, либо основывает свои знания на чужых домыслах
Неверная посылка.
Как раз ровно наоборот, дело именно в том, что засов этого замка, и других таких же замков, не способен выдержать ломик вора при взломе отжимом дверного полотна.
Гнется засов всегда.
Гнется и вытягивается в щель между дверным полотном и дверной коробкой.
Такова конструкция замка.
Нет защиты от отжима, хотя производитель замка об этом негативе знает отлично.
Даже если на дверях, будет стоять с десяток подобных замков, то эффект взлома будет одинаковый во всех случаях.
Все замки будут взломаны всегда , да еще и фактически за один раз, любым неграмотным наглецом воришкой с ломиком.
Неграмотным, так как только полные дураки и наглецы ломают эти замки ломами, когда их можно взломать еще и другими способами, и тише, и быстрее, и без оставления следов.
Есть и подбор ключа, и отмычки, и наборный ключ, и свертыш, и импрессия, и отвертка, и сверление.
А здесь специально ломали, будучи на все сто уверены, что не поймают, не услышат, и следы, если и будут оставлены, то никто искать вора не станет.
Это и не вор даже, это скорее грабитель или бандит орудовал.
Теперь докажем почему причина в дохлой конструкции замка.
Уважаемый В.Павлов, несмотря на просьбы, замок не показывает, дабы как я понимаю, не отбить желание покупать такие замки.
Поэтому обратимся к тестам и найдем там похожий тест, это замки Сенат, и тест на отжим в деталях.
http://www.kriminalist.com/senat.htm
Но, точно такие же замки Чиза, и Моттура, и Кале, и Апекс, Класс, YALE и другие.
Так как все эти замки, близнецы братья, и похожи друг на друга как пирожки.
Схема одна и та же: :Шесть сувальд, толщина металла от 0.6 мм до 1.14, засов, прикрепленный к гребенке на линии лицевой планки, гребенка засова толщиной от 1.5 до 3 мм
Вот фото замка Сенат без крышки.
http://www.kriminalist.com/images/senat/103.jpg
Четко видно, что конструкция замка, имеет стандартную конструкцию засова, когда ригеля прикреплены к гребенке засова, точно на линии лицевой планки.
Так же точно крепится и Метем, http://www.peterkey.ru/images/staty58/zvsp_05_04.JPG
Вот Моттура, там и гребенка потолще, и сувальды, а результат один
http://www.kriminalist.com/images/te...1/mottura1.jpg
вот другая Моттура http://www.kriminalist.com/images/svertish/mottura1.jpg
А тут и Чиза, как я понимаю, она и стояла, судя по всему на складе этом бедном.
http://www.locks.su/test/cisa/57685-2/index.shtm
А там и гребенка тройка, и ригель 18, и корпус 2 мм, а все одно, гнется и вытягивается.
И подобные примеры можно продолжить, но все эти замки объединяет одно свойство, там нет вообще никакой защиты от приложения усилий ломиком вора.
Нет защиты от воровского способа взлома называемого отжимом.
Производитель знает, что так его замки ломают, торговец тоже об этом знает, но нечего никто делать и менять не желают, или точнее не хотят нечего менять в конструкции замка.
Не стану сейчас ковыряться в словах Павлова, доказывая его неправоту в рассуждениях, будем считать что он добросовестно заблуждается как мы когда то в КАБА, а приведу только фото.
http://www.kriminalist.com/images/senat/309.jpg
Вот согнутый Сенат.
Причина сгибания ригеля, это вытягивание засова из корпуса за счет разгибания лицевой планки замка, и вытягивании ригелей из корпуса.
Вот Цербер..
http://www.locks.ru/win/informat/for...er/cerber1.jpg
http://www.locks.ru/win/informat/for...er/cerber2.jpg
http://www.locks.ru/win/informat/for...er/cerber3.jpg
Там хоть и восемь сувальд, и корпус толще, а картина та же, опять засов сгибается на границе лицевой планке, вытягиваясь вперед из корпуса.
Вот опять Моттура..
http://www.locks.su/test/mottura/52771/index.shtm
Здесь снова Сенат.
http://www.kriminalist.com/images/senat/306.jpg
тут Чиза
http://www.locks.su/test/cisa/57685-2/004.jpg
Как видно любому человеку, при приложении усилий ломиком, основное усилие должен выдержать именно засов, и если засов не согнется, то и отжим не пройдет.
Ригель оставаясь прямым так и будет держать дверное полотнище закрытым, упираясь в ответную планку.
Если ригель согнется, дверь будет непременно взломана.
Все что надо сделать производителю замка, это место опоры ригеля перенести с границы лицевой планки, дальше внутрь замка.
Т.е. часть ригеля, оставить внутри замка, таким образом, изменив рычаги приложения силы.
При этом длина ригеля, остающегося внутри замка, должна быть больше, чем сам диаметр ригеля процентов на 20.
Вот пример подобной реализованной защиты при самых неблагоприятных дверях.
Замок Керберос на дверях Форпост, и тест на взлом ломом в комфортных условиях.
http://www.locks.ru/win/informat/for...t/forpost.shtm
Не только не согнулись ригеля замка, но и засов, своими ригелями разорвал ответную планку, в дверной коробке.
http://www.locks.ru/win/informat/for...ost/fp_027.jpg
http://www.locks.ru/win/informat/for...or/1/fp001.jpg
http://www.locks.ru/win/informat/for...or/1/fp003.jpg
Была бы дверная коробка чуток потолще, вор просто не сумел бы развить таких усилий, которые применяли два этих профессиональных слесаря.
И защита то простая: 20 мм ригеля внутри замка, так что бы возможный сгиб в месте крепления гребенки с ригелями, был передвинут внутрь корпуса замка.
И все.
http://www.locks.ru/win/informat/for...test008-05.jpg
Тогда сгибание засова в месте крепления с гребенкой будет происходить внутри корпуса замка, по сути врезной замок можно будет отжать, только полностью вывернув его из дверей, разорвав все места крепления замка.
Так дорогой В. Павлов, негодяй, не стал бы ломать замок ломиком, ибо у него для этого просто не хватило бы силенок.
А если по вашему совету, там бы стояло пара замком Чиза , то все равно они были взломаны одновременно, так как замки защиты от этого вида взлома не имеют и дверное полотнище одно, и рычаг приложения силы один.
Так что совет, относительно ставь два, основан все же не на знаниях и разумности трат, а на желании сорвать побольше денег с покупателя, предлагая ему то, что ему на самом деле не нужно совсем, и совсем его не защищает от самого простого вида взлома.
Замки надо ставить ровно столько, сколько есть функций есть у дверей и у замков.
Для дня, для ночи, для длительного отсутствия, для обычного закрывания на короткое время.
Если угодно можем, быстро сделать два теста, время взлома ОДНОГО замка Керберос и время взлома Чиза энд Моттура , на таких же дверях, тем же способом.
И каждый замок за себя отвечает сам, и при его производстве никто и никогда не учитывал и не исследовал, как один замок «помогает» другому, и кто из двух замков главный самый.
Пособие перевели, за свои деньги, в сети свободно выложили, что бы читали, не повторяли глупость клонов Быдловского, а все одно: запасной, второй, дополнительный, подсобный, прихлоп и личинка. Грустно.
С уважением к читающим
Клуб Любителей
0
Если такие замки ставить, как тут показаны на фото, тогда и двух будет мало. Лучше ставить пять или даже шесть по периметру.
Хотя время взлома увеличится минут на пять всего.
Когда говорят ставь один, то это не в коем случае не совет ставь такие что показаны.
Речь и ведется о замках которые, надежны и испытаны на этот самый ломик, не словами, а фактическими устройствами.
Т.е внутри замка должно быть что сделано, против того, что бы при отжиме ломиком, засов не сгибался.
Фото замка не показано, но и так ясно, что там засовы буквой Г, и лицевая планка вытянуласб за ними, если вообще не оторвалась. А сувальды , тоненькие меньше 1 мм, и всего 6 штук разорвались, и соскочили с двух стоек по которым двигались.
Все правильно описано?
Где замко то сам, что бы увидеть?
То, что показано, вроде как и лучше, чем керберос : больше ригелей, площадь замка больше и шишре, и ручки красивые, и всё даже в золоте.
Только одно забыли сделать, или точнее специально не сделали, это то, что ригель замка выходит ровно на уровень лицевой планки.
И при легком нажатии ломиком, на дверь ригеля , все пять ригелей начинают гнуться как сопли и вытягиваться из замка наружу.
И сворачивают стойки кодового механизма, или сами стойки рвут кодовые зубья сувальд.
Физику товарищи кладовщики не учили, тесты не смотрели на взлом, и специально покупали всякую дрянь, так как для них кража со склада, это возможность списания всего, что сами с****рюлили, на не пойманного вора.
У Керберос, засов внутри замка остается на 20 мм, для того, что бы при нажиме ломиком, все усилие пришлось не на место закрепления ригелей на засове, а на корпус.
Корпус замка из 2.5 мм, а 1.5.
Сувальды 1.25 мм, а не 0.6 мм.
Засов укреплен стойками в количестве ТРЕХ штук, а не двух, и лицевая планка замка приварена, а не приклепана.
И производителю было не лень, взять ломик в руки и свой замок взломать в дверях, что бы поглядеть, что вору помогает красть и ломать.
Фотки надо показывать на все свои слова, или так поверишь?
А кладовщика гнать надо в шею вместе с начальником охраны, если они подобную дрянь ставят на склады с материальными ценностями, ибо они хуже чем вор. Они наводчики и пособники воров.
И факт лишний раз доказывает, взламывают не двери, взламывают замки.
И ставить надо один, так как если к хорошему замку поставить подобное чудо, то наводчик кладовщик, просто хороший замок, выведет из строя предварительно, что бы вору облегчить задачу.
А тебе будет лапшу рассказывать по забыл, замко барахлит и другое. А будет один стоять хороший, закрыл его и сказать будет нечего. И тогда думать надо будет об одном, как укрепить ответную планку, так ригеля такого замка, при взломе, гнуться уже не будут, а будут рвать металл дверной коробки.
А вор совсем не дурак, и все продумал и что ломает знал, заранее будучи уверен был в этом способе взлома, ибо судя по следам взлома ломали уверено, и шума не боялись вообще.
И самое главное знали, что могут взломать именно этим способом.
Так что либо один хороший, либо пять таких как тут показано.
А чей это замок вообще значения не имеет.
Конструкция таких замков одинакова у всех.И у Меттем,
http://www.locks.su/test/gorenie/2/mettems_.jpg
и у Моттуры,
http://www.locks.su/test/gorenie/1/Mottura_52N771.jpg
и у Чиза
http://www.locks.su/test/gorenie/1/Cisa_57615.jpg
и у Класс, и у других..
Внутренности одинаково гнилые у всех этих замков.
Не понимают они нечегов русских способах взлома, а если понимают, то специально значит делают такие замки, отлично зная как из вор ломает.
Знают и делают специально.
А, название фирменное и самоварное золото, вора, никогда не пугали вообще.
Так что эти фото не аргумент против, а как раз аргумент за.
Один замок надежный и хороший, и не на словах, а по факту своей конструкции.
До 1993 года, мы тоже сталкивались постоянно с подобным взломом Керберос в дверях.
Потом, просто перенесли точку крепления ригелей, с границы корпуса, с лицевой планки, внутрь замка.
http://www.locks.su/test/gorenie/2/11511003_.jpg
И Сувальды оставили толстые, надежно удерживающие засов.
И сувальд там восемь, а не 6.
И симметрично они, с обоих сторон засова, а не висят жидко с одной стороны.
И пустоты в замке со стороны корпуса и крыши всего 1.2 мм.
И гребенка ригеля из 2.3 мм сделана, и ригель запрессован дважды, на рамке, что бы надежней держалось
Засову даже и гнуться некуда.
Место нет свободного для деформации.
А в том, что показан, ...не замок это вообще, это иммитация замка.
Либо делают его сами воры.
И продают воры.
И советуют также воры.
Ибо знать, и все равно предлагать такое, это варварство и подстава своего клиента под обязательную кражу.
С уважением к читающим
Клуб Любителей
0
Понятно,что человек относится легкомысленно к запиранию на два замка,до тех пор,"пока гром не грянет".Но ведь для этого и существуют рекомендации специалистов,да и форум этот.И еще один момент:не могу знать такого замка,которым было бы и удобно пользоваться,и с высокой взломостойкостью,и с ручкой.
Ваши права
Ответить с цитированием
