ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОБЛОМ
Печать
Справедливости ради следует отметить, что наступила новая эра. Эра контрольных испытаний. Отдельные, если не сказать, что многие, производители настолько обнаглели в бесконтрольном пространстве откато-впихивания всяких непотребностей госзаказчикам, что даже “коллеги по цеху” начали возмущаться.
В советские времена был такой анекдот, суть которого сводилась к тому, что при разговоре двух директоров “конкурирующих” табачных фабрик, один из которых никак не мог понять, почему его одноимённая продукция менее популярна в народе, обсуждая сигаретную рецептуру, состоявшую из дорожной пыли, опилок, куриного помёта и других подобных “ингредиентов”, удивлённо воскликнул: “как, Вы ещё и табак в сигареты кладёте?!”
После многочисленных демонстраций в информпространстве “безтабачных сигарет”, регулярно проигрывающий в тендерах российский производитель сейфового оборудования решил выяснить, как же можно сделать сейф таким образом, чтобы и третий класс у него был и отпускная цена уместилась в 30 тыс, дав заинтересованным силам возможность проявить все лучшие черты нашей коррупционно ёмкой системе госзакупок.
Для определения того, что же в итоге балансирования между сциллой и харибдой получается, и как содержимое закупленных бюджетом сейфов оказывается фактически защищено от, к примеру, тех же наркоманов, были закуплены два экземпляра модели, не встречающейся на открытом рынке, но заточенной именно под тендеры. Имя ей - Валберг Гранит.
Звучит устрашающе, особенно в комплекте с бумагами на третий класс. Енти ящики с сюрпризом после покупки были переданы в две разные и совершенно официальные лаборатории, условно конкурирующие с выдавшей приложенные к гранитным валбергам сертификаты. Так как при предполагаемой ситуации выявления несоответствия засертификаченных характеристик обнаруженным вполне возможно, что выдавшая бумажку сторона вполне себе сможет заявить, что это мол “производитель, гад такой, мне показал одно, а всё это время производил совершенно другое”, что тоже имело имеет место в отечественной практике, “право первой ночи” было предложено автору, вроде бы как ранее испытывавшему эти самые граниты. К тому же, специалисты лаборатории, как проводивщие ранее официальные сертификационные испытания по заявлению производителя валбергов, должны (или обязаны) были иметь доступ к чертежам и конструкторской документации, а значит лучше, чем кто либо ещё, знать слабые и сильные стороны предмета.
Однако граждане-испытатели, то ли настолько наивные, то ли избыточно самоуверенные, заявили, что они конечно испытают изделие, но заявленный класс обязательно подтвердят. Логику и мотивацию людей, по всей видимости, обходящих интернет стороной и не предполагающих, что выбранные жертвы обречены на крупный провал, понять нам не дано, так что каждый может сам для себя домыслить.
В итоге, один сейф попал в АРМОР-ТЕСТ, второй - в ИЦ ОПЫТНОЕ. Обе организации хорошо известные, уважаемые, много лет как аккредитованные на всё и про всё. Тем интереснее было посмотреть, как они будут решать технико-политическую задачу. Ведь к моменту попадания к ним Гранитов, все вокруг уже знали, что одноклассные, не сказать однояйцевые сейфы Рубеж, были непринуждённо взяты с обрушением класса взломостойкости до ниже пола, то есть до класса “ниже нулевого”.
Таким образом, перед господами руководителями стояла буриданова задача. С одной стороны, расписаться в своей некомпетентности, продемонстрировав какой нибудь существенный класс взломозащищённости. С другой, совершенно не хотелось подставлять “коллегу по цеху”, и резко обламывать чужой серт. Следует заметить, что игра в зайцев с трын травой привела к совершенно одинаковому результату: обе стороны выдали класс 1 в муках и по нижней его границе. В итоге, по их разумению, вроде и коллегу не сильно подставили и в собственной недоквалифицированности не сильно расписались.
Вот о ней-то поподробнее. Ни для кого не секрет, что никто из аккредитованных испытательных лабораторий давно ничего не испытывает. По этой причине господа просто забыли, как и с какой стороны к этой кобыле подходить следует.
Берём протоколы и начнём их разглядывать. В хронологической последовательности первым идёт АРМОР-ТЕСТ.
Первое, что бросается в глаза, это ручные механические секундомеры. Да ещё белорусского производства. На дворе 21-й век, инструментов и средств фиксации времени производится море. Не говоря уже о том, что достоверно время контакта инструмента можно с точностью до сотых долей секунды отследить по видеозаписи. Которая, похоже не велась вовсе. И это можно понять...
Пройдёмся по списку использованного инструмента. Первый вопрос, который возникает - для чего две кувалды? Почти наверняка можно было ограничиться одной, а именно той, которая с меньшим коэффициентом и базисным значением. 2RU легко могут оказаться пограничными и изменить класс, а разрушительная сила ударного инструмента в 75 см и 1,5 кило вполне достаточна для трухлявого бетона и жестяных стенок.
Далее... Вообще-то говоря, сверло твердостплавное является принадлежностью к инструменту и никакого коэффициента не имеет. А его базисное значение для лёгкой дрели равно 2, а не 3. Так что 1 RU долой. Вопросы вызвал газовый ключ. Он использовался для открывания сейфа за ручку. Вообще, при удалении ригеля замка дверь должна открываться рукой, если она до этого не заржавела.
При первой попытке озадачило существенно, вдвое больше разумного, время сверления. Вне протокола был получен комментарий, что взяв правильное сверло, чтобы бороться с защитной пластиной замка, начали сверлить им всё подряд, решив, что это “универсальное лекарство”. В результате, его просто затупили. Цена вопроса - надо было взять второе сверло, что дало бы +3 RU за базисное значние и минус как минимум 15 RU за выросшую скорость. Это к вопросу о квалификации - легко бы выбили в нулевой класс.
Анализировать долбёжку во второй попытке довольно сложно, не видя процесса, но зная размер применяемой фанеры, дырку надо было прорезать побольше, тогда и молотком стучать пришлось бы поменьше. А учитывая хрупкое превышение нижней границы первого класса в 4,5 RU, 2 из которых принадлежат более тяжёлой кувалде, провалить в “ноль” могли легко и непринуждённо. Или не захотели?
Теперь о втором контрольном испытании от ОПЫТНОго. Те же механические секундомеры умилили. В этом “спорте”, когда циклов “посверлил-отошёл” может быть множество, только одной суммарной ошибки механичекого прибора может набежать пару десятков секунд, а это, позволим себе напомнить, при максимальном коэффициенте инструмента в 7,5 даёт погрешность в 3-4 RU.
Далее накосили в следующих местах: при отсутствии перфоратора к зачёту взяли сверло для него, которое “весит” 4RU, хотя до этого использовалось сверло твердостплавное за 2RU и оно вроде затупиться не могло.
Рекордное время сверления дырки к ригелю замка в без малого 9 минут можно объяснить только отсутствием энтузиазма у оператора дрели. По всей видимости, на время перекуров и переодевания секундомеры не останавливались.
В почти идентичном упражнении по срыву крыши результат ОПЫТНОго оказался также хуже, чем у коллег. Потратив существенно больше времени 4.06 минуты против 3.8, они меньше “донесли” на инструменте и ограничились всего 21 базисныи пунктом против 26 у АРМОР-ТЕСТа.
Так что если нос Ивана Иваныча к лицу Ивана Никифоровича, то, ну никак без подсуживания, первый класс не получается!
Из общих замечаний к протоколам: в добавление к моделям и серийным номерам секундомеров и рулеток было бы неплохо озвучивать хотя бы модели дрелей. А то получается чёрный ящик. Тем более, что в нашем ГОСТе есть “закладка” для мухлежа - никто не может сказать, о какой мощности электрического инструмента идёт речь? Уж точно не про потребляемую, тем более, что у лучших на рынке дрелей КПД на уровне 50%, а большинство существенно хуже преобразуют розетку в разрушительную энергию, которая и должна браться к учёту.
Может всё описанное и покажется чесресчур запутанным, но именно так, хотя намного более въедливо в цивилизованной части человечества рассматривают протоколы испытаний.
Облом госзакупочного гранита. Официальный.
Ваши права
Ответить с цитированием
