Новые стандарты. Проекты для ознакомления и обсуждения.
В разработке находятся новые сейфовые стандарты на взломостойкость и огнестойкость. Обычно процедура внесения изменений происходит кулуарно и все получают известно какой результат. Мы предлагаем всем ознакомиться с этими двумя новыми документами и присоединиться к их обсуждению и доработке.
Тексты проектов расположены : 1024x768
Если администрация форума не будет возражать. то хотелось бы в этой теме услышать мнения всех сторон.
ЗЫ - актуальные редакции появляются немедленно после их выпуска, работа идёт непрерывно, поэтому внимательно следите за тем, что на сайте.
Последний раз редактировалось Oleg_V; 02.02.2017 в 21:54.
0
давно подумывал о расширении списка способов разрушения при испытиниях, надо идти в ногу со временем, пилители болгарками и автогеном надоели, да и хлопотно это всё, другое дело -стабилизированный трипероксид ацетона или бытовой баллон 20 л.с пропанчиком.. да и сюда можно ещё добавить такого чисто бытового и гражданского..
с уважением
0
Тоже интересен вопрос. Сейчас банкоматы взрывают, закачивая взрывоопасный газ во внутрь через скважину. Но в документах вообще нет упоминания, как сейф/банкомат должен противостоять подобному взрыву изнутри.
0
Именно поэтому в испытания на взломостойкость введена (впервые) классификация "ГАЗ" и описана процедура соответствующего испытания. wasya - не ленитесь, прочитайте стандарт.
Предваряя ещё вопрос про взрыв. По уму надо бы иметь и классификацию "ВЗРЫВ", но эти испытания отнесены к компетенции ФСБ и МО, поэтому обычные лаборатории никогда (до внесения возможных изменений в законодательство, что очень маловероятно) не получат соответствующую аккредитацию. И таким образом пара страниц про "ВЗРЫВ" в стандарте окажутся балластом, да и есть шансы что некоторые проныры будут использовать это для "введения потребителей в заблуждение".
0
Вопрос с инструментами очень интересный. Новый список с коэффициентами во всю обсуждается европейскими коллегами. Предлагайте, обсудим и внесём.
На сегодня там уже внесено одно принципиально революционное изменение - весь инструмент пересчитан с потребляемой на выходную мощность.
0
с выходной мощностью правильно, правда по поводу "секретности", то тут сложности возникают с официальной проверкой
конечно, пропано-кислородная или его высочество Ацетилен закачать почти каждый сможет, или обложить банкомат парой мешков с селитрой, или обкрутить колбаской с термитом.. новое время диктует новые напасти и новые защиты
с уважением
0
Ацетиленовый резак является новым инструментом. Если найдёте, как его классифицировать, включим в список. У него должны быть другие коэффициенты.
0
По сути ацетилен даёт больше тепла, режет более толстые детали, но опаснее в плане работы и особенностей перевозки и хранения.
А по сути дешевле пропан выходит ( у кого как), его и так для большинства коробочек достаточно, ну, только по времени , да и спокойнее , одно дело диванные эксперты много чего пишут, от реальности народ оторвался , да ладно..
Последний раз редактировалось SAWWA; 15.11.2016 в 21:47.
с уважением
0
Дело стандарта - вопрос эффективности, то есть разрушительной силы инструмента. И соотнесения её с другими инструментами. Производительность ацетиленового реза существенно выше, чем обычного пропано-кислородного. Но не понятно как тарировать производительность и соотносить его (через коэффициенты) с остальными инструментами.
0
взять одну жертвенную тушку, один рез пропанчиком, второй - ацетиленом, ещё плазморезом.. эталонные резы болгаркой алмазам и кругами..засекаем время, вот и коэффициент.. всё в таблицу
с уважением
0
возможно придётся взять несколько тушек, в т.ч. и панели хранилищ
с уважением
0
Всё правильно, но кто это будет делать? Пока не будет экспериментальных данных, будем только рассуждать, в документ не попадёт.
0
Вообще говоря, обсуждение проектов стандартов проистекает следующим образом: Эксперт, заинтересованное или любопытное лицо внимательно читает документ, а потом вываливает вопросы к определённым пунктам/разделам документа списком или по одному. А авторский коллектив либо отвечает, защищая свою точку зрения, либо вносит корректировки и выдаёт новую редакцию. Взято для примера из официальной переписки:
Вопрос:
В п. 6.5.2 упомянута дверца печи. Возможно такие печи имеются, я ни разу не видел. Вероятно следует дать конструкцию печи. В последнем абзаце п. 6.5.2 предлагаю добавить следующее после вскрытия сейфа зафиксировать результаты измерений температуры внутри сейфа зарегистрированные одноразовыми термометрами. Возможно требуется уточнить что считать за истинную температуру?, так как в каждой точке должно быть три термометра и теоретически температура может быть разной у каждого одноразового термометра в одной точке. Слово датчик исключить.
Ответ:
Такие печи есть, в том числе и у ответственных производителей. Можете посмотреть кино про завод Diplomat - http://www.realsafes.ru/fireproof/diplomatfactory
Отсутствие таких печей вызвано нежеланием лабораторий обустраиваться вкупе с отсутствием спроса на соответствующую сертификацию.
Одноразовые термометры имеют точность измерения намного больше шага фиксированных значений. Вероятность того, что на находящихся рядом (в пределах одного сантиметра) окажутся разные значения, ничтожно мала. Требование установки дублирующих датчиков связано исключительно с надёжностью получения результатов.
Слово "датчик" используется 11 раз, в том числе 2 - в п.6.5.2. Какое из Вы предлагаете исключить?
0
Надо детально просматривать и детально прочёсывать данный документ
с уважением
0
Именно. Для этого стандарты и выносятся на обсуждение. Весь тот бардак и по сути имитация взломостойкости получились из-за того, что кулуарно в тексты вносились изменения в чьих-то личных интересах. В итоге имеем валберги и их аналоги. Механизм был описан в статье: http://securesafe.ru/новости/журнал/мб012016 вызвавшей дикое неудовольствие как в Росстандарте, так и у бенефициаров "закатывания тележки".
0
Вышла новая редакция ГОСТа про огнестойкость с существенными изменениями. Было принято решение исключить "детский" 30-минутный норматив из "взрослой" классификации. Таким образом исключена возможность дальнейших спекуляций с 30Д и ДИС.
Взломостойкость, по результатам заседания рабочей группы, редактируется.
Ваши права
Ответить с цитированием
