Протокол экспертизы по якобы проведенным испытаниям.

[Иванов]

Позор фальсификаторам от Власовой, Постнова, Рябова под управлением жулья из
Крепкого Орешка Котовича, Терева и Левакова.

Сертификация по EN ISO 9001:2000

22.01.2008 / H./F./L.

Эксперт: Манфред Гёт

v.d. МТП Кобленц
присяжный эксперт по механическим устройствам безопасности и криминально-техническим следам.

Экспертиза
исп. №: 706 352

Исследование замка

Заказ от 19.09.2007 г.

Данная экспертиза состоит из 37 страниц
Фото-документация составляет 17 страниц.

Предметом исследования для данной экспертизы является:
1 замок, 1 ключ

Краткое изложение результатов исследования:

При лабораторном исследовании замка было по имеющимся следам установлено, что можно исключить результативное декодирование замка путем применения имеющихся на рынке двухэлементных инструментов для сканирования и последующего изготовления и успешного применения копии ключа.

Предмет исследования

28.09.2007 для исследования поступил замок от производителя Дафор ОУ вместе с одним ключом.
Речь шла о замке с плоскопараллельным перемещением сувальд, предназначенном для установки в небольшие сейфы. В приложенном письме сообщалось, что данный замок уже подвергался испытанию в «Русском центре по сертификации оконной и дверной техники». Там якобы производились попытки открытия замка посредством различных отмычек, в чем заказчик сомневается. В качестве приложения поступило письмо и диск с видеоматериалом для пояснения методов, которые являются спорными.

Заказ на проведение исследования

Заказчик обратился с просьбой проверить путем исследования следов, возможно ли открыть замок при применении криминальных методов, таких как «Наборный ключ» (декодирование отпирания), или «Импрессионной техники».

Метод исследования

Объект исследования был разобран, его наружная поверхность и внутреннее устройство было подвергнуто физико-техническому визуальному обследованию с помощью вспомогательных оптических средств.
При этом для определения и оценки были выбраны те признаки, которые отличаются от следов, возникающих при производстве, или при обычном пользовании и по своей форме и положению представляют собой изменения на поверхности или функциональные нарушения. По данным исследования был составлен протокол, в котором были зафиксированы все имеющие значение определения, а также все необходимые данные измерений и испытаний.
В дополнение к этому подготовлены фотодокументы.
Экспертное заключение составлено посредством оценки содержащихся в протоколе определений и значений и базируется на научных данных по криминальной технике и исследованию следов.

[Иванов]

Основные положения исследования

Основой криминально-технического исследования следов является тот факт, что при незаконном воздействии возникает целый комплекс признаков, которые отличаются от тех изменений на поверхности, которые являются результатом ежедневного пользования или изготовления, монтажа и ремонта.
Каждый обнаруженный след требует выяснения его происхождения.
При этом необходимо также решить, является ли данный след результатом преступного действия?
Преступные действия неизбежно оставляют следы, если же таковых действий не было, то необходимо решить, не являются ли эти следы имитацией.
Данный подход необходим не только при рассмотрении отдельных следов, но и при определении общего представления при названных выше условиях.
Только при совокупном рассмотрении всех отдельных следов имеется возможность воссоздать ход преступного действия, то есть появление на месте преступления, исполнение преступных действий, а также уход с места преступления, возможно с украденным имуществом.

Средства для исследования

Исследование производится:
• посредством осмотра
• с применением оптических средств увеличения
• с применением стерео - микроскопа с переменным фокусным расстоянием с верхним и коаксиальным освещением (увеличение в 7 – 70 раз)
• с применением растрового электронного микроскопа (увеличение 16 – 180.000 раз)

Для получения фотографий применялись:
• цифровые зеркальные камеры (Canon EOS 1 DS Marc II, Canon EOS DS и EOS 10 D) с объективами с переменным фокусным расстоянием (17 – 300 мм) и макро - объективами (100 мм), (МР-Е65)
• цифровая камера Canon Power Shot Pro для стерео - микроскопа с переменным фокусным расстоянием Olympus SZH
• цифровое устройство для фотографий Win DISS5+USB 2.0 (на RЕМ)
• система обработки цветных фотографий Digital-Pictro-Color (Fuji-Pictrography 3000)

Цифровая обработка фотографий обеспечивается программой ”Image Access”.

Для измерений применялись:
• складной метр с цветной градуировкой
• стальная линейка с миллиметровыми делениями
• раздвижная линейка
• при необходимости другие механические и электронные измерители
• толщина стекла и зазоры между дисками измерялись лазером Merlin.

При исследовании растровым электронным микроскопом применялись Cambridge Stereo Scan 360 совместно с SEM Elektronics Upgrade point electronic, а также цифровое устройство для фотографий Win DISS (смотри выше).

Анализ материалов производился:
• детектором SAM X SDD ID, разрешение 129 eV (на REM)
• анализатором EDV IDFIX, DXP – X10P

Источники, использованные для составления экспертизы:
Данная экспертиза составлена на основе научных криминально-технических данных, которые приводятся в перечне использованных источников книги «Следы от инструментов», содержащей рекомендации по обнаружению, фиксации и анализу криминально-технических следов, ISB Nr. 3-00-004284-7.

[Иванов]

Констатация

В присланном для исследования замке речь шла об изготовленном замке с плоскопараллельным перемещением сувальд, тип «Kerberos», который, очевидно, предназначен для запирания небольших сейфов (например, мебельных сейфов).
Замок находился вместе с ключом и пакетом с металлической частью в фирменной упаковке для продажи. Корпус замка имел длину около 135 мм, ширину около 100 мм и высоту около 25 мм. Крышка замка была привинчена к днищу замка в 3-х точках, расположенных вокруг замочной скважины. Корпус замка был из стали, толщиной около 2 мм, которая была покрыта структурным лаком, а крышка замка была изготовлена из оцинкованной стали толщиной около 1,5 мм. Для крепления замка имелись отверстия диаметром около 8,5 мм в левой стороне торцевой части корпуса замка в области углов замкового корпуса и в крышке. На левой торцевой стороне корпуса были три симметрично расположенные круглых открытия, диаметр которых около 16,5 мм, а расстояние между ними около 25 мм. Через эти отверстия выступали 3 стержня ригеля замка.
При исследовании замка было установлено, что стержни ригеля могли выдвигаться наружу из корпуса без применения ключа. При этом длина выхода достигала максимально около 40 мм. Сами стержни ригеля имели диаметр около 16 мм.

стр. 5
Ригель можно было от руки без сопротивления полностью вдвинуть обратно в корпус замка. Задержка перемещения ригеля не обеспечивалась.
При внешнем рассмотрении корпуса замка можно было установить, что почти точно в середине крышки замка имелось постороннее сверление, которое было произведено сверлом, диаметр которого должен был составлять около 5,5 мм. В результате наклонной позиции сверления это отверстие получило овальную форму.
В области замочной скважины на крышке замка имелись концентрические следы, радиус которых совпадал с размером бородки ключа. Очевидно, здесь ключ был вставлен снаружи на крышку замка, и повернут.
Для дальнейших исследований замок был вскрыт.
Механизм замка состоял по существу из расположенного на среднем уровне хвостовика ригеля, а сверху и снизу хвостовика ригеля располагаются сувальды . Здесь находились по 4 запирающих сувальды , которые перемещались в позицию запирания благодаря односторонним пружинам. На запирающих сувальда х лежала одна отсечная сувальда с накладкой, которая при перемещении одной или нескольких дисковых сувальд также перемещалась по накладке, проходящей почти под прямым углом над всем пакетом сувальд. Эта накладка на отсечной сувальде лежала над пакетом сувальд не полностью под прямым углом, так что задние сувальды могли сначала немного приподниматься, прежде чем они захватывали отсечную сувальду.

стр.6

При попытке открытия замка отсечная сувальда перекрывает замочную скважину в крышке замка, оставляя только отверстие около 5 x 5 миллиметра.
Функциональные детали механизма были вынуты из замка и исследовались оптически при использовании стереоскопического микроскопа с переменным фокусным расстоянием. В дальнейшем наиболее важные детали подверглись микрофотографированию, а также фотографированию через растровый электронный микроскоп.
Было видно, что замок уже ранее подвергался разборке. Девять сувальд уже были последовательно пронумерованы, начиная с отсечной сувальды с цифрой «0».
При рассмотрении отсечной сувальды , на одной стороне внутреннего края окна, которая окружает стержень ключа при перемещении пакета сувадьд, были видны непрерывные следы царапин, которые явно произошли от контакта с ключом при многочисленных открытиях замка. На противоположной плоскости выемки образовались отдельные нерегулярные следы царапин, которые возникли от предметов, которыми орудовали вручную.
В верхнем крае замочной скважины были следы прямолинейного вида, направление которых соответствовало движению вставляемого ключа. Тем не менее, поверх этих следов от пользования были также нерегулярные следы царапин отклоняющегося направления, так что причиной их появления следует считать инструменты, которыми орудовали вручную. На обращенной к первой запирающей сувальде задней грани отсекающей сувальды в области ниже
стр. 7
замочной скважины имелись нерегулярные следы царапин, которые не могли быть царапинами от пользования соответствующим ключом. Исследование материала на нижнем крае отсечной сувальды показало, что имелись попытки манипуляции при помощи других инструментов, а не нормальным подходящим ключом, в то время как свободная подвижность отсечной сувальды была заблокирована введенным в замок предметом.
Уже обозначенные № 1 – по № 8 поднимающиеся сувальды имели одинаковые расположенные рабочие закраины, которые в позиции запирания находились последовательно все в одном ряду. Каждая сувальда имела по 5 вертикальных запирающих окон, в которые после окончания соответствующего поворота ключа входила стойка хвостовика ригеля. Запирающие окна были связаны кодовыми пазами, проходящими на переменных уровнях. Так как кодовые пазы располагались на разных уровнях, то для открытия замка требовалось снова выравнивать положение сувальд на новом уровне при каждом последующем повороте ключа. Это достигалось при применении соответствующего ключа с асимметричной формой ключевой бородки.
Для того чтобы после максимального выхода вернуть ригель снова полностью в замок, требовалось четыре перемещения сувальд в течение двух полных поворотов ключа.
При исследовании ригеля видно было, что стойка, первоначально укрепленная на хвостовике ригеля, была удалена посредством сверления. Вследствие положения сверления в крышке замка и расположенного ниже перемещающегося объекта

стр. 8
сверления можно сказать, что высверливание стойки хвостовика ригеля происходило в положении максимального закрытия. В процессе сверления на всех запирающих сувальда х сверлом были разрушены первые боковые поверхности окна, необходимые для определения процесса криминального воздействия.
При проверке рабочих закраин сувальд было установлено, что кроме соответствующего ключа производились также манипуляции посторонними инструментами. Можно было обнаружить следы царапин, которые преимущественно имели направление, соответствующее вращению ключа. Помимо этого имелись отдельные посторонние следы царапин, направление которых соответствовало вставке ключа. Тем не менее, при этом нужно было учитывать, что при введении оригинального ключа никакого контакта с сувальда ми происходить не могло. Далее, на поверхностях, с которыми происходит соприкосновение с ключом, слева и особенно справа от верхнего края рабочих закраин сувальд, имелись посторонние следы, причиной которых является манипулирование, а именно введение инструментов только с одной стороны. Эти следы имели частично дугообразный или даже параболический вид, который не мог возникнуть при обычных движениях при закрывании. Ход следов соответствовал неоднократно повторенным поднятиям сувальд посредством рычага, который применяется для определения кода запирания. Для определения кода запирания требуется одновременно фиксировать ригель и оказывать давление в направлении открытия, чтобы нащупывать точное соответствие стойки хвостовика с кодовами пазами сувальд. При этом отдельная сувальда должна приподниматься настолько, чтобы ощущалось трение соприкосновения


стр. 9
между стойкой хвостовика и боковой поверхногстью окна сувальды . Этот процесс измерения должен повторяться для каждой отдельной сувальды .
На боковых плоскостях дисковых сувальд кроме концентрических следов от запирания соответствующим ключом имелись неупорядоченные царапины, положение которых отчетливо отличалось от концентрических следов от нормального запирания. Эти отличительные признаки имелись сконцентрировано в области рабочих закраин сувальд и должны были возникнуть, когда воздействующий на сувальды инструмент соскользнул в сторону от рабочей закраины.
При обследовании боковых плоскостей запирающих сувальд на нижней плоскости восьмой сувальды , обращенной к корпусу замка, были обнаружены нерегулярные кольцевые следы царапин, которые не могли быть произведены при обычном нормальном монтаже. Эти признаки подтверждают, что попытки таких действий, при которых данная сувальда (или некоторые из них) была неправильно подняты или установлены на несоответствующем месте в замке. Дееспособность замка может быть гарантирована только при соблюдении правильного расположения функциональных деталей, так как асимметричный ключ можно применять в замке только в определенном положении.
Проверка четырех выемок хвостовика ригеля показала в итоге, что именно на первых двух выемках на тех поверхностях, которых ключ касается при открывании замка, имелись следы воздействия инструментов, которые нельзя считать

стр. 10
полностью следами от соответствующего ключа, это тем более возможно в связи с тем, что производимый штамповкой хвостовик ригеля на соприкасаемом крае не был полностью гладким, а имел зазубрины и выемки, а также в результате последующего хромирования имел на одной стороне шероховатость. Если бы воздействие производилось только оригинальными ключом, то следы воздействия могли бы быть только на возвышенных частях выемок, служащих для перемещения. Однако удалось обнаружить особенно на первой из плоскостей, которые воспринимают воздействие при открывании, следы царапин, расположенных как на возвышенных, так и на углубленных частях поверхности, что можно рассматривать как недостаточное воздействие на ригель вводимых инструментов. На той выемке, на которую ключ воздействует только при последнем повороте, имелись лишь слабые признаки.
Чтобы определить, были ли успешными попытки открытия при применении инструментов, нужно было проверить запирающие края боковых поверхностей окон сувальд. Так как вследствие удаления стойки хвостовика был поврежден первый запирающий край боковых поверхностей окон сувальд, то по нему судить об этом было невозможно. Соответственно на запирающем крае второго окна в сувальда х можно было определить следы царапин как следствие неоднократного подъема сувальд для определения кода запирания. Соответственно, края были заметно округлены на переходе к кодовым пазам. Здесь имелись проходящие вокруг краев следы царапин, которые указывали на манипуляции, которые не соответствовали применению оригинального ключа. Эта оценка была возможна также и потому, что выравнивание сувальд при применении соответствующего ключа происходит, как правило, до того, как стойка хвостовика ригеля начинает перемещать сувальды посредством кодовых пазов. Это возможно было определить

стр. 11
благодаря сравнению с замком, который был прислан от производства, у которого подобные признаки при нормальном воздействии определены не были.
Наконец, исследованию был подвергнут приложенный фрагмент стойки хвостовика. Речь шла о материале квадратной формы размером 4,1 x 4,1 мм. На его поверхностях были видны беспорядочные следы царапин. Эти признаки могли возникнуть как следствие последующего соприкосновения свободно лежащего в замке фрагмента с подвижными рабочими частями замка. В точках соприкосновения запирающих плоскостей их края были отчетливо округлены. Имеющиеся следы царапин соответствовали следам истирания материала на запирающих краях сувальдов. Расположенные друг против друга запирающие края у сравниваемого замка при пробном закрытии перемешались без соприкосновения друг с другом. Приложенный фрагмент стойки был для опыта вставлен в кодовый паз первой сувальды и было установлено, что имеется относительно большой зазор 0,75 мм. Это представляет существенный недостаток надежности замка против криминального открытия.

[Иванов]

Ключ
К замку прилагался ключ с двойной бородкой асимметричной формы. Соответственно положению сувальд бородка имела


стр. 11

на обеих сторонах девять фрезеровок секрета. Средняя фрезеровка служит для перемещения ригеля. В данном случае ключ имел обозначение «1». По сообщению изготовителя ключ является оригинальным ключом. Фрезеровки секрета в бородке соответствуют замку. Дальнейшее исследование ключа не проводилось.

Оценка следов и результаты исследования
На деталях механизма и на корпусе присланного для экспертизы замка фирмы Дафор ОУ типа «Керберос» были обнаружены признаки, которые свидетельствуют, что еще до проведения данного исследования он подвергался вскрытию и извлечению деталей механизма. По кругообразным боковым следам, которые были обнаружены на обратной стороне восьмой сувальды , которая обычно прилегает к корпусу замка и является недоступной для инструментов, можно сделать вывод о том, что замок был когда-то собран с нарушением взаимного расположения деталей, а затем производились попытки открытия посредством оригинального ключа. Это можно утверждать также и потому, что у ключа направляющий буртик имеется только на одной стороне бородки, а на замочной скважине одна выемка, вследствие чего для нормального функционирования ключа сувальды должны устанавливаться в соответствующем правильном порядке. На поверхностях сувальд, а именно на рабочих закраинах, можно было определить беспорядочно расположенные следы, которые свидетельствуют о применении посторонних предметов или инструментов, которые безуспешно вводились в замок. Расположение следов царапин говорит о том, что они могли произойти от инструмента, который вводился с одной стороны и служил для приподнимания и ощупывания сувальд. Также и на ригеле были следы посторонних инструментов, которые применялись для его перемещения в положение открытия.
Следует исходить из того, что после поднятия отсечной сувальды в замочной скважине еще оставалось отверстие, которое достаточно для того, чтобы можно было ввести два инструмента соответствующей формы (инструмент для декодирования, рычаг Хоббса) и произвести соответствующие манипуляции.
Невозможно точно определить, происходила ли на самом деле успешная манипуляция с замком в положении, когда стрежни ригеля выдвинуты максимально, так как соответствующие запирающие края боковых поверхностей окон на сувальда х были удалены в результате высверливания стойки хвостовика. С другой стороны, края всех остальных запирающих окон были округлены, что свидетельствует о попытках ощупывания или обмера. Это было особенно ясно видно по беспорядочным следам царапин на рабочих закраинах сувальд.
Успешное манипулирование замком посредством имитатора ключа, у которого заполнение бородки производится насадкой разных по длине штифтов в наборном ключе, требует предыдущего знания кода замка. Вследствие большого
стр. 14
числа возможных комбинаций открытие замка посредством одного только варьирования насадок ключа следует считать невыполнимым.
Для успешного декодирования запирающих сувальд потребовалось бы применение специального декодирующего инструмента для замков с плоскопараллельным перемещением сувальд. Имеющиеся в продаже инструменты состоят из одного рычага для натяжения ригеля, который захватывает ригель и давит на него в направлении открытия. Одновременно посредством второго вводимого в скважину рычага для декодирования приводятся в движение сувальды для определения момента прекращения усилия трения между стойкой хвостовика и запирающим краем сувальды . В этом положении по шкале на ручке инструмента производится считывание показания запирания соответствующей сувальды . После определения данных запирания становится возможным изготовление подходящего ключа.
В случае с замком, поступившим на исследование, одновременное применение двух инструментов в виде рычагов могло бы иметь место только в случае, если диаметр инструментов был бы настолько мал, чтобы возможно было их проникновение в замок через отверстие диаметром примерно 5 мм, которое остается в замочной скважине после приподнимания отсечной сувальды . При этом, однако, не обеспечивалось бы точное введение декодирующего рычага, что необходимо для определения момента запирания замка. Для точного замера моментов запирания посредством вводимого рычага для декодирования требуется вся скважина для ключа полностью, применение же двухкомпонентных

стр. 15
декодирующих инструментов для замков данного типа невозможно.
В качестве оговорки следует добавить, что наличие на рабочих закраинах сувальд следов нерегулярного типа ограничивались первыми двумя движениями в направлении открытия, так что полный отвод ригеля назад здесь подтвердить невозможно.
Манипуляции с целью открытия замка методом импрессии по имеющимся следам на механизме замка определены не были. Если бы это имело место, то на сувальда х можно было бы обнаружить большое число типичных следов коротких царапин в сочетании с вдавливанием материала, которые обнаружены не были. Далее, при применении метода импрессии требовалось бы фиксировать ригель при помощи второго инструмента (рычаг для давления на ригель) и оказывать давление в направлении открытия. При учете того факта, что для успешного получения ключа в результате импрессии решающее значение имеет точное введение ключа в отверстие для ключа, остающаяся часть отверстия при перекрытии его отсечной сувальдой была бы слишком незначительной для ввода второго инструмента для перемещения ригеля.
В дополнение следует сказать, что попытки открытия замка подобными методами требуют значительного расхода времени.

В заключение можно с точки зрения имеющегося опыта исследования следов установить, что успешное декодирование запирания у представленного для исследования замка посредством имеющихся на рынке двухкомпонентных инструментов не состоялось. Таким образом определить запирание замка, чтобы изготовить фальшивый ключ, является невозможным.

На основании имеющихся следов успешное манипулирование с применением импрессионной техники не установлено. Для изготовления импрессионной копии ключа, способной открыть замок, для данного типа замка требовалось бы применение второго рычага для давления на ригель. Однако его невозможно ввести в замок через отверстие, которое ограничивается отсечной сувальдой при ее подъеме.
В заключение остается рекомендовать, что для дальнейших испытаний замка его следует изготавливать так, чтобы не было возможности его вскрытия без разрушения, отворачивая винты (например, вместо винтов употребить заклепки).
Возможность удаления стойки хвостовика посредством высверливания можно предотвратить установкой защиты из марганцевой стали или стекла.
Предотвратить применение декодирующих инструментов можно посредством

стр. 17
направляющих штифтов ключа. В том случае стержень ключа должен быть пустотелым.

Во время лабораторного испытания производились фото, макро и микросъемки также с применением растрового электронного микроскопа.

Для наглядности полученных результатов прилагается Иллюстративная документация (рис. 1 – 73).

Данная экспертиза защищена авторскими правами. Размножение разрешается только заказчику.
Дополнительные экземпляры могут быть также получены от составителя.

Мафред Гёт
22.01.2008 г.

[А_Винников]

В заключение можно с точки зрения имеющегося опыта исследования следов установить, что успешное декодирование запирания у представленного для исследования замка посредством имеющихся на рынке двухкомпонентных инструментов не состоялось.

Манипуляции с целью открытия замка методом импрессии по имеющимся следам на механизме замка определены не были. Если бы это имело место, то на сувальда х можно было бы обнаружить большое число типичных следов коротких царапин в сочетании с вдавливанием материала, которые обнаружены не были.

Вот и развеяны все сомнения, с такими доказательствами не поспоришь .

[Иванов]

Вот и развеяны все сомнения, с такими доказательствами не поспоришь .

Фотки с электронного микроскопа - это сила, тут уж точно не поспоришь

[Розен]

Приложенный фрагмент стойки был для опыта вставлен в кодовый паз первой сувальды и было установлено, что имеется относительно большой зазор 0,75 мм. Это представляет существенный недостаток надежности замка против криминального открытия.

Интересно, немцы считают зазор в 0.75мм чересчур большим...
А в информации на сайте завода указывается, как маркетинговое преимущество, что в замках имеют место быть сильно маленькие зазоры по 0,29мм с одной стороны стойки (то есть 0,58мм в сумме).

Эээ... дак сколько же на самом деле должен быть зазор, чтобы считаться нормальным?

P.S. я не следил с самого начала за этой историей. Какой именно замок исследовался? Немцы его отчего-то считают замком для "маленьких сейфов"....

[Иванов]

Перевод сыроват...
Что касается зазора, то, во-первых это прототип замка, а не собственно замок, проверялась сама идея перекрывания просвета замочной скважины, а не точность изготовления кодового лабиринта и хвостовика замка. Во-вторых - 0.75 делим на два равно 0.375 мм разница по старому ГОСТ вместо 0.3 мм "лишних" 0.075 мм.
Так что даже на модели, где это вообще нормироваться не должно, и то, точность довольно высокая.

[Клуб Любителей замков]

Плюс деформация зуба на сувальде...
А немцы правильно замечание делают..
Что бы они сказали увидев по 1.5 - 2 мм на Чиза хМотурах...

[Клуб Любителей замков]

...P.S. я не следил с самого начала за этой историей. Какой именно замок исследовался? Немцы его отчего-то считают замком для "маленьких сейфов"....

Потому что это Европа.
Они замки и двери начали делать первыми среди всех дикарей.
Им в голову не может прийти ставить себе на вход железные двери и замки, предназначенные для сейфов.

[Клуб Любителей замков]

Перевод сыроват...
Что касается зазора, то, во-первых это прототип замка, а не собственно замок, проверялась сама идея перекрывания просвета замочной скважины, а не точность изготовления кодового лабиринта и хвостовика замка. Во-вторых - 0.75 делим на два равно 0.375 мм разница по старому ГОСТ вместо 0.3 мм "лишних" 0.075 мм.
Так что даже на модели, где это вообще нормироваться не должно, и то, точность довольно высокая.

Требовалось ПОКАЗАТЬ работу отсечной сувальды , а не взаимодействие всего замка, там и крышки нет, и вообще...скотина что Влавоа, что Котович с Леваковым, полные скоты.
Власвову мы добьем любым путем..пускай готовит деньги.
А Крысович как всегда, подставил кого-то, в данном случае Власову, а сам свалил в сторону, типая не я, и хата не моя.
Дрянь мужичок с мерзской душонкой.

[Иванов]

А Крысович как всегда, подставил кого-то, в данном случае Власову, а сам свалил в сторону, типая не я, и хата не моя.

Это точно.
Интересно, Чиза оценила его рвение?...

[SAWWA]

Что бы они сказали увидев по 1.5 - 2 мм на Чиза хМотурах...

такие зазоры .. это опошлить идею самого сувальдного замка в итоге..
а если серьёзно, то подобное безобразие в Классе, в Яле можно наблюдать.. что отлично облегчает жизнь взломщику..спасибо искреннее производителям за заботу о людях

[Иванов]

А немцы правильно замечание делают..

Хм, сколько по их мнению там должно быть?
И чем надо сувальды резать? электроэррозией?